In dicht bebauten Vierteln gibt es mehr Straßenlaternen und mehr nächtliche Lärmbeschwerden. Daraus folgt nicht, dass hellere Lampen Partys verursachen. Die Bevölkerungsdichte kann beide Beobachtungen erklären. In Schlagzeilen fehlt dieser dritte Faktor jedoch häufig.
Korrelation bedeutet, dass zwei Messgrößen gemeinsam variieren. Für eine kausale Aussage muss dagegen begründet sein, dass eine Veränderung tatsächlich eine andere hervorruft. Unser Bedürfnis nach schlüssigen Geschichten macht die Verwechslung verführerisch.
Wer häufig selbst kocht, kann in einer Befragung bessere Werte zur Herzgesundheit haben. Doch Zeit, Einkommen, Stress und medizinische Versorgung können ebenfalls eine Rolle spielen. „Diese Merkmale treten gemeinsam auf“ ist etwas anderes als „Allein diese Gewohnheit verändert Ihr Risiko“.
Warum Beobachtungsstudien zu weitreichenden Aussagen verleiten
Statistische Verfahren können bekannte Einflussfaktoren berücksichtigen. Unbekannte oder schlecht erfasste Unterschiede bleiben jedoch bestehen. Menschen wählen ihre Ernährung und Lebensweise nicht zufällig.
In randomisierten Studien erfolgt die Zuteilung zu einer Maßnahme nach dem Zufallsprinzip. Dadurch gleichen sich auch unbekannte Unterschiede im Durchschnitt eher aus. Solche Studien sind aufwendig und nicht für jede Frage ethisch oder praktisch möglich. Ihre Grenzen offen zu benennen ist besser als falsche Genauigkeit.
Warnzeichen in Schlagzeilen
Vorsicht ist geboten, wenn aus einem Fragebogen ein angeblich „drastisch gesenktes Risiko“ wird, Tierversuche als direkte Handlungsanweisung erscheinen oder Diagramme keine Achsenbeschriftung und keinen klaren Zeitraum zeigen. Auch ausgewählte Start- und Endjahre können längere Entwicklungen verzerren.
Die Wirkungsrichtung kann umgekehrt sein: Vielleicht führt eine Erkrankung zu kürzeren Arbeitszeiten, statt dass kürzere Arbeitszeiten krank machen. Eine Befragung allein kann die Richtung oft nicht klären.
Ein statistisch nachweisbarer Unterschied muss außerdem nicht im Alltag bedeutsam sein. Er kann für Forschende interessant sein, ohne eine sofortige Änderung des Einkaufszettels zu rechtfertigen.
Lesen Sie „verbunden mit“ zunächst als „tritt gemeinsam auf; die Ursache ist damit nicht erklärt“. Fragen Sie nach dem Mechanismus und den Alternativerklärungen. Das erhält die Neugier, ohne aus einem Zusammenhang vorschnell eine Gewissheit zu machen.
